КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 1162-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КУЗЬМИНА АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 256 И 381 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина А.Ю. Кузьмина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением военного суда, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, отказано в удовлетворении заявления гражданина А.Ю. Кузьмина об оспаривании действий командира войсковой части, связанных с отказом в предоставлении дополнительных суток отдыха. По надзорным жалобам А.Ю. Кузьмина на указанные судебные постановления были вынесены определения об отказе в их передаче вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ю. Кузьмин оспаривает конституционность статей 256 и 381 ГПК Российской Федерации. По мнению заявителя, статья 256 ГПК Российской Федерации о сроке обращения с заявлением в суд дает возможность судам отказывать гражданину в защите его прав и свобод, а статья 381 данного Кодекса о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора закрепляет право судьи суда надзорной инстанции принимать решение об отказе в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без участия сторон и исследования в полном объеме материалов дела; тем самым данные статьи противоречат статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 2, 15, 17, 18, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 13 октября 2009 года N 1307-О-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Оспаривая конституционность статьи 256 ГПК Российской Федерации, заявитель, по существу, выражает несогласие с вынесенными по результатам рассмотрения его заявления постановлениями военных судов, которые, как он утверждает, неверно установили момент начала течения установленного в оспариваемой статье процессуального срока и проигнорировали при этом разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Между тем разрешение данного вопроса, поскольку предполагает проверку законности и обоснованности судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П указал, что введение предварительной процедуры рассмотрения судьей надзорных жалоб, на которую не распространяются некоторые обязательные для иных судебных процедур процессуальные правила - об извещении и вызове сторон, о проведении судебного заседания и др., обусловлено целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, не допустить превращение суда надзорной инстанции в обычную (ординарную) судебную инстанцию и исключить явно необоснованные обращения.

Само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для дальнейшего движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции) исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство при том, что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузьмина Андрея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено решение, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА