КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 1125-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА КАРЕЛИНА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 144, ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 145

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 148 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина М.Ю. Карелина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин М.Ю. Карелин 7 марта 2009 года обратился в Центральный ОВД города Набережные Челны Республики Татарстан с заявлением о совершении в отношении него преступления. По данному заявлению следователями неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись решением руководителя следственного органа, в частности в связи с признанием их незаконными и не обоснованными решением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации. 31 мая 2010 года по заявлению М.Ю. Карелина было возбуждено уголовное дело.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Ю. Карелин утверждает, что практика многократного вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению потерпевшего затрудняет реализацию его прав на государственную защиту и доступ к правосудию. В связи с этим заявитель просит признать противоречащими статьям 2, 45 (часть 1), 52 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации части первую и третью статьи 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", пункт 2 части первой статьи 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" и часть первую статьи 148 "Отказ в возбуждении уголовного дела" УПК Российской Федерации в той части, в какой содержащиеся в них нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют следователю при проведении проверки по заявлению о совершении преступления неограниченное число раз выносить постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а руководителю следственного органа - утверждать их.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В Определении от 25 января 2007 года N 5-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статьи 144 и 145 УПК Российской Федерации, как по буквальному смыслу, так и в системном единстве с частью четвертой статьи 7, частью первой статьи 11, статьями 24, 140, 141, частью первой статьи 145 и частью первой статьи 148 этого Кодекса, не предполагают право соответствующих органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без вынесения законного, обоснованного, мотивированного решения; напротив, они прямо предусматривают обязанность органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа выносить по результатам рассмотрения сообщения о преступлении мотивированное постановление, а также право заявителя на обжалование принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решения.

Как следует из жалобы М.Ю. Карелина, нарушение своих конституционных прав он связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с действиями правоприменителя в ходе проверки и принятия решения по поданному им заявлению о преступлении, фактически предлагая Конституционному Суду Российской Федерации исследовать обстоятельства своего дела и проверить законность и обоснованность правоприменительных решений. Между тем разрешение данного вопроса не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Карелина Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА