КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 1120-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ФИЛИППОВА ВИКТОРА СЕРГЕЕВИЧА НА

НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ

ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 56 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина В.С. Филиппова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.С. Филиппов утверждает, что в результате применения к нему недозволенных методов следствия он был принужден к явке с повинной по ряду эпизодов преступной деятельности, однако суд, допросив в судебном заседании оперативных сотрудников правоохранительных органов, оформлявших протоколы явки с повинной, не согласился с его доводами, признал явки с повинной допустимыми доказательствами и положил их в основу обвинительного приговора.

По мнению заявителя, часть третья статьи 56 "Свидетель" УПК Российской Федерации не соответствует статье 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют в ходе судебного разбирательства уголовного дела вызвать и допросить оперативных сотрудников правоохранительных органов, оформлявших протокол явки с повинной, с целью опровержения заявления подсудимого о принуждении его к явке с повинной.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.С. Филипповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 56 УПК Российской Федерации определяет круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей по уголовному делу, и применяется в системном единстве с положениями уголовно-процессуального закона, устанавливающими порядок проверки и оценки доказательств, обеспечивая их всестороннее и объективное исследование судом. Настаивая на неконституционности оспариваемой нормы, заявитель, по сути, предлагает дополнить ее новыми положениями, распространяющими свидетельский иммунитет на сотрудников правоохранительных органов, наделенных полномочиями по составлению протокола явки с повинной. Между тем внесение изменений и дополнений в действующее законодательство не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Филиппова Виктора Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА