КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 1186-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА СМИРНОВА АНАТОЛИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА

НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ

ПУНКТА 2 СТАТЬИ 1 ЗАКОНА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ

АКТЫ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ В СФЕРЕ СОЦИАЛЬНОЙ

ПОДДЕРЖКИ ОТДЕЛЬНЫХ КАТЕГОРИЙ ГРАЖДАН"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Смирнова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Смирнов оспаривает конституционность положения пункта 2 статьи 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года N 253-ЗО "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Челябинской области в сфере социальной поддержки отдельных категорий граждан", исключившего из Закона Челябинской области от 28 октября 2004 года N 282-ЗО "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области" пункт 6 части 1 статьи 5, предусматривавший предоставление реабилитированным лицам такой меры социальной поддержки, как бесплатный проезд на железнодорожном транспорте пригородного сообщения.

По мнению заявителя, данное законоположение неправомерно лишает его предусмотренных государством социальных гарантий, поскольку размер ежеквартальной денежной выплаты на оплату проезда, установленный законодательством Челябинской области, не компенсирует отмененной льготы, тем самым нарушает преамбулу Федерального закона от 22 августа 2004 года 122-ФЗ и противоречит статье 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Смирновым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституция Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, каковым является Российская Федерация (статья 7, часть 1), гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), и определяет социальную защиту, включая социальное обеспечение, как предмет совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 72, пункт "ж" части 1). Не устанавливая конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, Конституция Российской Федерации относит соответствующее регулирование к полномочиям законодателя. Располагая достаточно широкой свободой усмотрения при определении мер социальной защиты, законодатель вправе избирать и изменять формы их предоставления - денежную или натуральную, видоизменять их применительно к конкретной жизненной ситуации, в которой оказывается гражданин, относящийся к числу нуждающихся в социальной поддержке.

Вместе с тем изменение законодателем ранее установленных льгот и компенсаций должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Российская Федерация как правовое социальное государство не может произвольно отказываться от выполнения взятых на себя обязательств, и отмена либо приостановление федеральным законодателем предоставления выплат либо льгот компенсаторного характера допустимы только при условии установления надлежащего механизма соответствующего возмещения, формы и способы которого могут меняться, но объем предоставленных гражданам в натуральной и денежной формах мер социальной поддержки как на уровне Российской Федерации, так и на уровне конкретного субъекта Российской Федерации не должен уменьшаться. Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 16 декабря 1997 года N 20-П, от 23 апреля 2004 года N 9-П, определениях от 5 июля 2005 года N 246-О и N 303-О, от 27 декабря 2005 года N 502-О и др.

Федеральный законодатель в статье 16 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-I "О реабилитации жертв политических репрессий" закрепил, что реабилитированные лица и лица, признанные пострадавшими от политических репрессий, обеспечиваются мерами социальной поддержки в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Реализуя предоставленные полномочия, законодатель Челябинской области в статье 5 Закона Челябинской области "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области" предусмотрел для реабилитированных лиц конкретные меры социальной поддержки. С принятием Закона Челябинской области "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Челябинской области в сфере социальной поддержки отдельных категорий граждан" часть мер социальной поддержки, предоставлявшихся реабилитированным лицам, в том числе бесплатный проезд на железнодорожном транспорте пригородного сообщения, были заменены ежеквартальной денежной выплатой на оплату проезда. Следовательно, был установлен компенсаторный механизм покрытия соответствующих потерь (в денежном выражении).

Таким образом, изменение правового регулирования предоставления мер социальной поддержки реабилитированным лицам на территории Челябинской области - с учетом введения компенсаторного механизма - не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Проверка же соответствия мер социальной поддержки, оказываемой субъектом Российской Федерации реабилитированным лицам, тому уровню (объему) социальных гарантий, который ранее предоставлялся данной категории граждан, на чем, как видно из содержания жалобы, настаивает заявитель, как и проверка соответствия оспариваемого положения Закона Челябинской области федеральному законодательству не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и в статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Смирнова Анатолия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА