КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 1148-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ДЕМИНА ВЛАДИМИРА АРКАДЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 15

И 16 ПОЛОЖЕНИЯ О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ХОДАТАЙСТВ

О ПОМИЛОВАНИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, УТВЕРЖДЕННОГО

УКАЗОМ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОТ 28 ДЕКАБРЯ 2001 ГОДА N 1500

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина В.А. Демина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Демин оспаривает конституционность пунктов 15 и 16 Положения о порядке рассмотрения ходатайств о помиловании в Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 года N 1500 "О комиссиях по вопросам помилования на территориях субъектов Российской Федерации"), согласно которым в случае отклонения Президентом Российской Федерации ходатайства о помиловании осужденный письменно уведомляется об этом высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) либо по его поручению председателем комиссии по вопросам помилования, а повторное рассмотрение обращения осужденного допускается не ранее чем через год, за исключением случаев возникновения новых обстоятельств, имеющих существенное значение для применения акта помилования. По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 3), 56 (часть 3), 80 (часть 2), 82 (часть 1) и 89 (пункт "в") Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантируют помилование осужденного в случае его обращения с соответствующим ходатайством и ограничивают его право просить о помиловании определенным сроком.

Кроме того, В.А. Демин просит проверить на соответствие названным конституционным нормам решение Президента Российской Федерации об отклонении его ходатайства о помиловании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Закрепленное в статье 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации право каждого осужденного за преступление просить о помиловании или смягчении наказания не предполагает удовлетворения любой просьбы о помиловании и не означает, что осужденный должен быть помилован в обязательном порядке. Осуществление помилования является исключительным полномочием Президента Российской Федерации, которое закреплено непосредственно в Конституции Российской Федерации (статья 89, пункт "в").

Исходя из этого конкретизация Президентом Российской Федерации механизма реализации своих конституционных полномочий по осуществлению помилования, определение им порядка рассмотрения ходатайств о помиловании лиц, осужденных за совершение преступлений, а также лиц, отбывших назначенное судом наказание и имеющих неснятую судимость, не могут рассматриваться как нарушающие какие-либо права заявителя, равно как и принимаемые Президентом Российской Федерации решения о помиловании или отклонении ходатайств о помиловании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2008 года N 302-О-О).

Таким образом, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению. Установление же и исследование обстоятельств разрешения ходатайства В.А.Демина о помиловании не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Демина Владимира Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА