КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 1127-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА МЕЛКОМЯНА ЭДУАРДА МЕЛКУМОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ

3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 154

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданина Э.М. Мелкомяна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Э.М. Мелкомян просит признать противоречащими статьям 34 (часть 1), 35 (часть 2), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации пункт 3 части первой и часть третью статьи 154 "Выделение уголовного дела" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы, будучи неопределенными по содержанию, допускают возможность неоднократного выделения из уголовного дела нового уголовного дела в отношении неустановленных лиц, не обязывают следователя установить конкретных подозреваемых, обвиняемых в рамках первоначального уголовного дела без выделения его материалов в отдельное производство по фактам совершения деяний неустановленными лицами, что фактически ведет к их повторному уголовному преследованию; в результате выделения из уголовного дела в отдельное производство другого уголовного дела ограничивается право распоряжаться имуществом, на которое наложен арест, без достаточных к тому оснований и на протяжении неоправданно долгого времени.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляя правомочие следователя выделить из уголовного дела в отдельное производство другое уголовное дело в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу (пункт 3 части первой статьи 154), и предписывая, что при выделении в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела (часть третья статьи 154), не предполагают, вопреки утверждению заявителя, повторное уголовное преследование за одно и то же преступление, не регламентируют основания и порядок распоряжения имуществом, на которое наложен арест, и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мелкомяна Эдуарда Мелкумовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА