КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2010 г. N 1143-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

СМИРНОВОЙ ВЕРЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1, 2 И 4 СТАТЬИ

209 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев по требованию гражданки В.Ю. Смирновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, гражданам И.Е. Платовой и В.Ю. Смирновой было отказано в удовлетворении иска к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика Даниловского района" о признании квартиры пригодной для проживания, взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ю. Смирнова оспаривает конституционность пунктов 1, 2 и 4 статьи 209 ГК Российской Федерации.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35, 37 (часть 3), 40, 53 и 55, поскольку допускают их произвольное истолкование судом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.Ю. Смирновой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Положения пунктов 1, 2 и 4 статьи 209 ГК Российской Федерации, определяющие содержание права собственности, конкретизируют статью 35 Конституции Российской Федерации и, вопреки утверждению заявительницы, не предполагают их произвольного толкования и применения. Таким образом, указанные нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Доводы, приведенные В.Ю. Смирновой в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых норм, а с принятыми по ее конкретному делу судебными постановлениями, проверка законности и обоснованности которых относится к полномочиям судов общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Веры Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА