||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 1101-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

БУГРОВОЙ ЛАДЫ СТАНИСЛАВОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 134 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 254 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданки Л.С. Бугровой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 15 декабря 2009 года было отказано в принятии заявления гражданки Л.С. Бугровой о признании незаконным бездействия сотрудников Октябрьского РУВД города Екатеринбурга при исполнении ими служебных обязанностей, в результате которого ее муж М.Ю. Бугров от нанесенных ему тяжких телесных повреждений умер в камере для административно задержанных.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.С. Бугрова оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации об отказе в принятии искового заявления и части первой статьи 254 данного Кодекса о подаче заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

По мнению заявительницы, указанные законоположения в части, запрещающей ей как косвенной жертве правонарушения обратиться в суд в связи с нарушением права на жизнь ее мужа, нарушают права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 20 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьями 2 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, в результате которых нарушены права и свободы гражданина или созданы препятствия для осуществления гражданином его прав и свобод, могут быть обжалованы в суд, причем никаких исключений из этого конституционного принципа, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, ни Конституция Российской Федерации, ни законодательство Российской Федерации не допускают (постановления от 3 мая 1995 года N 4-П, от 13 ноября 1995 года N 13-П и др.). Вытекающее из статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право обеспечивается - по заявлениям граждан и организаций на нарушение их прав и свобод решениями, действиями (бездействием) органов государственной власти, должностных лиц - проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с указанными конституционными предписаниями положения пункта 1 части первой статьи 134 и части первой статьи 254 ГПК Российской Федерации, устанавливающие основания для отказа в принятии искового заявления и наделяющие гражданина правом оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он считает, что нарушены его права и свободы, не препятствуют заявительнице подать в суд жалобу на бездействие должностных лиц органов внутренних дел, приведшее к смерти ее мужа, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенного по результатам рассмотрения заявления Л.С. Бугровой судебного постановления, правомерности решений, действий (бездействия) должностных лиц, установление фактов возможного нарушения ими прав заявительницы относятся к компетенции судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" неподведомственны.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бугровой Лады Станиславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"