КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 1097-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ

"ЖИЛСЕРВИС" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

И СВОБОД СТАТЬЯМИ 16, 22 И 24 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" И ЧАСТЬЮ 3

СТАТЬИ 292 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию МУП "Жилсервис" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29 декабря 2008 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, с МУП "Жилсервис" (город Советск Калининградской области) взыскана задолженность по платежам за негативное воздействие на окружающую среду за период с первого по четвертый квартал 2007 года. Судебными инстанциями установлено, что обязанность по внесению названных платежей возникла в результате осуществления предприятием деятельности по размещению отходов производства и потребления в названный период. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена администрация Советского городского округа Калининградской области.

В рамках данного дела определением того же суда от 21 ноября 2008 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, МУП "Жилсервис" признано правопреемником муниципального унитарного предприятия по благоустройству города Советска. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2009 года, оставленным без изменения определением того же суда от 30 июля 2009 года, кассационная жалоба возвращена заявителю. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 года заявление администрации Советского городского округа о пересмотре определения от 21 ноября 2008 года в порядке надзора не было принято к рассмотрению в связи с истечением трехмесячного срока, предусмотренного частью 3 статьи 292 АПК Российской Федерации для подачи такого заявления.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации МУП "Жилсервис" утверждает, что статьи 16, 22 и 24 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 35 и 57, поскольку по смыслу, придаваемому им судебной практикой, устанавливают обязанность муниципальных предприятий, осуществляющих сбор и вывоз отходов, образующихся в результате жизнедеятельности населения, вносить плату за загрязнение окружающей природной среды, а также разрабатывать нормативы образования таких отходов и лимиты на их размещение.

Кроме того, по мнению заявителя, часть 3 статьи 292 АПК Российской Федерации, устанавливающая порядок исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, нарушает его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду являются необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (Постановление от 14 мая 2009 года N 8-П, Определение от 10 декабря 2002 года N 284-О). Оспариваемые заявителем статьи 16, 22 и 24 Федерального закона "Об охране окружающей среды", устанавливающие обязанность лиц, осуществляющих указанные в названных статьях виды деятельности (к которым, в частности, относится размещение отходов производства и потребления), по внесению экологических платежей и разработке нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, направлены на предотвращение негативного воздействия на окружающую среду и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Решение вопроса о правомерности возложения соответствующей обязанности на конкретного субъекта, в том числе о правовой оценке осуществляемой им хозяйственной деятельности как деятельности по размещению отходов производства и потребления, связано с установлением фактических обстоятельств конкретного дела и является прерогативой арбитражных судов. Проверка же законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. Что касается требования о проверке конституционности части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации, то в этой части жалоба также не может быть признана допустимой. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 17 ноября 2005 года N 11-П, определения от 18 июля 2006 года N 360-О, от 15 ноября 2007 года N 780-О-О и от 21 октября 2008 года N 592-О-О), наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на оспаривание в порядке надзора вступившего в законную силу судебного акта. Более того, неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Следовательно, само по себе установление в части 3 статьи 292 АПК Российской Федерации срока для подачи заявления или представления о пересмотре в порядке надзора судебного акта в действующей системе арбитражного процессуального законодательства соответствует предназначению надзорного производства в арбитражном процессе, не препятствует заинтересованным лицам воспользоваться по своему усмотрению правом на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта в целях исправления судебной ошибки и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Проверка правильности исчисления процессуального срока, установленного частью 3 статьи 292 АПК Российской Федерации, в конкретном деле заявителя к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации также не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы муниципального унитарного предприятия "Жилсервис", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН