КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 1056-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ИСУПОВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 1117

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина А.В. Исупова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящим судом, в удовлетворении иска гражданина А.В. Исупова к гражданину В.В. Исупову об отстранении от наследства отказано. Суд не нашел оснований для удовлетворения иска о признании ответчика недостойным наследником, поскольку виновность В.В. Исупова в совершении умышленного преступления против наследодателя или других наследников приговором суда не установлена, а также не установлена его вина в уклонении от уплаты алиментов на содержание наследодателя. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Исупов оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 1117 ГК Российской Федерации, согласно которым не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке; по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

По мнению заявителя, оспариваемые положения позволили ограничить его наследственные права, что противоречит статьям 19 (часть 1), 35 (часть 4), 38 (часть 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.В. Исуповым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1117 ГК Российской Федерации о недостойных наследниках направлены на защиту прав граждан при наследовании по закону и в качестве таковых служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а потому сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же правильности применения судом общей юрисдикции оспариваемых законоположений с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и, следовательно, проверка законности вынесенного судебного решения не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Исупова Алексея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН