КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2010 г. N 1027-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА МЕНТОВА ВЯЧЕСЛАВА АЛЕКСЕЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ
227, 228 И 229 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд
Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина,
судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова,
Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой,
Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д.
Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой,
С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В.
Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина В.А.
Ментова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в
Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Ментов оспаривает
конституционность статей 227, 228 и 229 УПК Российской Федерации и утверждает,
что судья Ульяновского областного суда, руководствуясь содержащимися в них
нормами, единолично, в отсутствие сторон вынес 18 октября 2005 года
постановление о назначении предварительного слушания по уголовному делу,
которым оставил без изменения ранее избранную В.А. Ментову меру
пресечения в виде заключения под стражу. По мнению заявителя,
оспариваемые законоположения позволяют судам после поступления уголовного дела
от прокурора разрешать вопрос о применении и продлении обвиняемому меры
пресечения в виде заключения под стражу заочно, без участия обвиняемого и его
защитника, а потому не соответствуют статьям 15, 17 - 19, 22 (часть 1), 45 -
47, 53, 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской
Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия
данной жалобы к рассмотрению.
В Постановлении от 22 марта 2005 года N
4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решение вопросов,
связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, предполагает
исследование судом фактических и правовых оснований для избрания или продления
данной меры пресечения при обеспечении лицу возможности довести до суда свою
позицию, с тем чтобы вопрос о содержании под стражей
не мог решаться произвольно или исходя из каких-либо
формальных условий, а суд основывался на самостоятельной оценке
существенных для таких решений обстоятельств, приводимых как стороной
обвинения, так и стороной защиты.
При подготовке к судебному заседанию суд
не вправе принять решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде
заключения под стражу и тем самым - продлить эту меру пресечения, не выслушав
мнение обвиняемого по данному вопросу и не исследовав его доводы. При принятии
судом соответствующего решения должны быть соблюдены все установленные статьями
108, 109 и 255 УПК Российской Федерации требования, в том числе об участии в
судебном рассмотрении данного вопроса обвиняемого и его защитника (если он
участвует в деле) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8
апреля 2004 года N 132-О).
Таким образом,
вопрос, поставленный в жалобе В.А. Ментова, уже был разрешен Конституционным
Судом Российской Федерации в сохраняющих свою силу решениях, что в соответствии
с пунктом 3 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О
Конституционном Суде Российской Федерации" исключает возможность принятия
данной жалобы к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь
частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой
статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде
Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению
жалобы гражданина Ментова Вячеслава Алексеевича, поскольку по предмету обращения
Конституционным Судом Российской Федерации ранее были вынесены решения,
сохраняющие свою силу.
2. Определение Конституционного Суда
Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН