КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. N 1020-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА АБДРАХМАНОВА АБДРАХИМА АУТАЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 11, 90, 246 И 413

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина А.А. Абдрахманова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.А. Абдрахманов, осужденный за совершение преступления, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 3), а также Конвенции о защите прав человека и основных свобод следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть первую статьи 11 в той мере, в какой она, по мнению заявителя, допускает привлечение к уголовной ответственности обвиняемого без предоставления ему права на вызов и допрос свидетелей;

статью 90, как не содержащую указания на обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя признавать без дополнительной проверки обстоятельства, установленные постановлением Европейского Суда по правам человека, вынесенным по делу другого заявителя;

пункт 3 части восьмой статьи 246 в той мере, в какой он допускает в ходе судебного рассмотрения дела изменение обвинения в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совершение преступления, срок давности по которому истек;

пункт 2 части четвертой статьи 413, как не предусматривающий возобновление производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного в аналогичной ситуации по делу другого лица.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Абдрахмановым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть первая статьи 11 УПК Российской Федерации, предусматривающая обязанность суда, прокурора, следователя, дознавателя разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав, как закрепляющая принцип охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, не может нарушать права заявителя.

Как следует из жалобы, формально оспаривая положение пункта 3 части восьмой статьи 246 УПК Российской Федерации, заявитель фактически выражает несогласие с действиями прокурора, который, по его мнению, вместо полного отказа от обвинения в связи с истечением срока давности переквалифицировал его деяние, и с решением суда, подменившего, как считает заявитель, оправдательный приговор постановлением о прекращении дела по нереабилитирующему основанию. Между тем проверка законности и обоснованности действий и решений правоприменительных органов к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Оспаривая положения статьи 90 и пункта 2 части четвертой статьи 413 УПК Российской Федерации, заявитель аргументирует свою позицию тем, что эти нормы не позволяют учесть в его деле фактические обстоятельства, установленные Европейским Судом по правам человека в Постановлении от 13 июля 2006 года по делу "Попов против России", в котором Суд признал нарушение требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод правоприменительными решениями, исходя из оценки обоснованности вынесенного в отношении М.Е. Попова приговора. Настаивая на том, что его приговор необоснован по тем же причинам, что и приговор в отношении М.Е. Попова, А.А. Абдрахманов тем самым предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить фактические обстоятельства его дела. Однако Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие применение в его деле статьи 90 УПК Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Абдрахманова Абдрахима Аутаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН