КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 857-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ГАЛАХОВА ЮРИЯ ИВАНОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 254, СТАТЬЕЙ 255 И

ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 258 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ю.И. Галахова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения заявление гражданина Ю.И. Галахова об оспаривании бездействия администрации города Омска, выразившегося в неустановлении тарифа на горячую воду, поставляемую ООО "Тепло".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Ю.И. Галахов оспаривает конституционность части первой статьи 254, статьи 255 и части четвертой статьи 258 ГПК Российской Федерации, устанавливающих порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

По его мнению, оспариваемые нормы не соответствуют статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают возможность оспаривания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего только личной заинтересованностью гражданина (нарушение его прав и свобод, создание препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности или незаконное привлечение к ответственности).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из этих материалов, суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении заявления Ю.И. Галахова не потому, что бездействие администрации города Омска не нарушило каких-либо его прав, а поскольку указанный орган государственной власти не имеет законного права на регулирование тарифов на подачу горячей воды.

Что касается положений части первой статьи 254, статьи 255 и части четвертой статьи 258 ГПК Российской Федерации, устанавливающих в качестве условий для обращения в суд за оспариванием решений и действий (бездействия) соответствующих субъектов нарушение прав и свобод гражданина, создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, незаконное возложение на гражданина какой-либо обязанности либо незаконное привлечение его к ответственности, то они приняты в развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту именно нарушенных или оспариваемых прав и свобод, а потому не могут расцениваться как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе.

Определение же того, были ли нарушены права заявителя оспариваемым бездействием органа государственной власти в его конкретном деле, относится к ведению судов общей юрисдикции, рассматривающих дело, и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Галахова Юрия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН