КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 856-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ

ГРАЖДАНИНА АВДЕЕВА ЕВГЕНИЯ МИХАЙЛОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 134, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 202,

СТАТЬЯМИ 221, 248 И 250 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1 СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО

КОНСТИТУЦИОННОГО ЗАКОНА "О ВОЕННЫХ СУДАХ

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.М. Авдеева вопрос о возможности принятия его жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин Е.М. Авдеев, являющийся военным пенсионером, неоднократно обращался в военные суды Российской Федерации с заявлениями об оспаривании действий должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации и нормативных актов этого Министерства, регулирующих правовое положение военнослужащих, членов их семей, а также лиц, уволенных с военной службы.

В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Авдеев оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: пункта 2 части первой, части третьей статьи 134 об отказе в принятии искового заявления, части первой статьи 202 о разъяснении решения суда, статей 221 о порядке и последствиях прекращения производства по делу, 248 об отказе в принятии заявления или прекращении производства по делу, возникшему из публичных правоотношений, и 250 о законной силе решения суда по делу, возникшему из публичных правоотношений. Кроме того, он оспаривает конституционность пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах в Российской Федерации" о подсудности дел военным судам.

По мнению заявителя, указанные законоположения нарушают его права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 3 (часть 4), 7, 8 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33, 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 52, 53, 55, 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.М. Авдеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалоб к рассмотрению.

Положения части первой статьи 202 ГПК Российской Федерации имеют своей целью устранение препятствий к исполнению судебного решения и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобах.

Соответствие Конституции Российской Федерации положений статей 248 и 250 ГПК Российской Федерации заявитель оспаривает в связи с неопределенностью содержащегося в них понятия "решение суда". Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, уточнение тех или иных формулировок и понятий, содержащихся в правовых нормах, ему неподведомственно (определения от 21 апреля 2005 года N 121-О, от 18 июля 2006 года N 321-О и от 16 июля 2009 года N 720-О-О).

Определением от 16 апреля 2009 года N 547-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на нарушение его конституционных прав положениями статей 134 и 221 ГПК Российской Федерации и статьи 7 Федерального конституционного закона "О военных судах в Российской Федерации". Обращаясь вновь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение конституционных прав указанными законоположениями, заявитель фактически выражает несогласие с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в названном Определении, и настаивает на его пересмотре. Между тем согласно части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Авдеева Евгения Михайловича, поскольку разрешение поставленных в них вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН