КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 852-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ДАНИЛОВОЙ АННЫ ИВАНОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 420 - 422, 450, 606,

607, 610, 611, 614, 619, 621 И 651

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

СТАТЕЙ 11, 13, 195, 196, 198 И 209

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки А.И. Даниловой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, гражданке А.И. Даниловой было отказано в удовлетворении иска к негосударственному научно-образовательному учреждению "Саранский Дом науки и техники Российского Союза научных и инженерных общественных организаций" о пресечении действий ответчика, направленных на прекращение договора аренды нежилого помещения, взыскании убытков, возврате полученной ответчиком суммы арендной платы, возложении обязанности изменить договор аренды, а также обязанности предоставить в аренду нежилое помещение; со ссылкой в том числе на положения статей 420, 421, 450, 606, 610, 611, 614, 619, 621 и 651 ГК Российской Федерации удовлетворены встречные исковые требования ответчика к А.И. Даниловой о выселении из нежилого помещения и взыскании задолженности по арендной плате.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.И. Данилова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации: статьи 420 о понятии договора; пункта 4 статьи 421, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); пункта 1 статьи 422, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; пункта 2 статьи 450 об условиях, при которых договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон; пункта 3 статьи 450, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным; статьи 606 о договоре аренды; статьи 607 об объектах аренды; пункта 2 статьи 610, согласно которому, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; статьи 611 о предоставлении имущества арендатору; статьи 614 об арендной плате; пункта 1 части первой статьи 619, согласно которому по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; пункта 2 статьи 621, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610); пункта 2 статьи 651, согласно которому договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, а также следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 11 о нормативных правовых актах, применяемых судом при разрешении гражданских дел; статьи 13 об обязательности судебных постановлений; статьи 195 о законности и обоснованности решения суда; части третьей статьи 196, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом; статьи 198 о содержании решения суда; части первой статьи 209, согласно которой решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы.

По мнению заявительницы, указанные законоположения нарушают ее права, гарантированные статьями 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45, 46, 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Даниловой материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых законоположений, а с принятыми по ее конкретному делу судебными актами.

Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений, в том числе с точки зрения правильности выбора норм, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Даниловой Анны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН