КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2010 г. N 844-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЮРЧУКА МИХАИЛА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 10 ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 6, ПОДПУНКТОМ 1 ПУНКТА 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ

СТАТЬИ 7 И СТАТЬЕЙ 9 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"ОБ ОПЕРАТИВНО-РОЗЫСКНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина М.Ю. Юрчука вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Постановлением судьи Ростовского областного суда было дано разрешение на прослушивание телефонных переговоров гражданина М.Ю. Юрчука и снятие информации с технических каналов связи, которыми он пользуется. При этом органу, осуществляющему оперативно-розыскную деятельность, было разрешено прослушивать переговоры М.Ю. Юрчука не только по указанным в судебном решении абонентским телефонным номерам, но и по иным, индивидуально не определенным номерам.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующими статьям 23 и 55 Конституции Российской Федерации пункт 10 части первой статьи 6, подпункт 1 пункта 2 части первой статьи 7 и статью 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку эти нормы позволяют суду оставлять на усмотрение органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, перечень телефонных номеров, подлежащих прослушиванию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений; ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (статья 23, часть 2).

В соответствии с данной конституционной нормой Федеральный закон "Об оперативно-розыскной деятельности" прямо устанавливает, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционное право граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, в том числе и прослушивание телефонных переговоров (пункт 10 части первой статьи 6), допускается на основании судебного решения (часть вторая статьи 8), принимаемого в порядке статьи 9 данного Федерального закона, по основаниям, закрепленным в его статье 7, и при наличии информации о лицах, подготавливающих, совершающих или совершивших противоправное деяние, по которому производство предварительного следствия обязательно (пункт 2 части второй статьи 8).

Поскольку право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений принадлежит конкретному лицу, а судебное решение о прослушивании телефонных переговоров также выносится в отношении конкретного лица, ограничение этого конституционного права не зависит от того, по какому телефону ведутся переговоры лица, в отношении которого осуществляется данное оперативно-розыскное мероприятие.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в его деле. Как следует из жалобы, формально оспаривая положения Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", заявитель не приводит обоснование их неконституционности и фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить конкретное судебное решение, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Юрчука Михаила Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН