КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 776-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ БЕРНЯЕВОЙ ЕЛЕНЫ НИКОЛАЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 329, СТАТЬЕЙ 379.1,

ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ВТОРОЙ И ЧАСТЬЮ

ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 381 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.Н. Берняевой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда апелляционной инстанции было отменено решение мирового судьи по иску гражданки Е.Н. Берняевой к гражданке М.И. Тарасовой об истребовании имущества из чужого незаконного владения и в удовлетворении иска отказано. Определением судьи суда надзорной инстанции Е.Н. Берняевой отказано в передаче ее надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.Н. Берняева оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: части второй статьи 329 о постановлении суда апелляционной инстанции, статьи 379.1 о возвращении надзорной жалобы или представления прокурора без рассмотрения по существу, пункта 2 части второй и части третьей статьи 381 о рассмотрении надзорной жалобы или представления прокурора.

По мнению заявительницы, часть вторая статьи 329, как лишающая граждан возможности обжаловать решение суда апелляционной инстанции по гражданскому делу в кассационном порядке, статья 379.1, пункт 2 части второй и часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации, как позволяющие судьям суда надзорной инстанции возвращать надзорные жалобы граждан без рассмотрения по существу и отказывать гражданам в передаче их жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, нарушают право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П пришел к выводу, что законодательное регулирование пересмотра не вступивших в законную силу решений мирового судьи, в соответствии с которым такой пересмотр производится в апелляционном порядке районными судами, которые рассматриваются законодателем в качестве второй судебной инстанции (как и суды, осуществляющие пересмотр в кассационном порядке решений иных судов первой инстанции), конституционные права граждан не нарушает.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе введение предварительной процедуры рассмотрения надзорных жалоб (представлений), в рамках которой определяются правовые основания для движения дела (истребования дела, передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции), исходя из доводов, изложенных в жалобе (представлении), и содержания обжалуемых судебных постановлений (материалов истребованного дела), отвечает правовой природе и предназначению надзорного производства и не может расцениваться как несовместимое с правом каждого на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство, при том что при рассмотрении дела по существу судом надзорной инстанции в отношении сторон и иных участвующих в нем лиц обеспечивается соблюдение основных процессуальных принципов и гарантий.

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции сохраняют свою силу.

Таким образом, часть вторая статьи 329, статья 379.1, пункт 2 части второй и часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие право заявительницы на судебную защиту.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Берняевой Елены Николаевны, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН