||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 752-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ЧОПА ВАСИЛИЯ ИВАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 42 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина В.И. Чопа вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданин В.И. Чоп, являясь заместителем руководителя управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области, дал согласие на заведение дела оперативного учета и проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении сотрудника прокуратуры Ростовской области, впоследствии привлеченного по их результатам к уголовной ответственности. По инициативе прокурора Ростовской области следователем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации была проведена проверка законности действий В.И. Чопа с точки зрения соблюдения требований статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.И.Чопа на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации, т.е. за отсутствием в его действиях состава преступления. Данное решение следователя В.И. Чоп обжаловал в суд в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, поскольку был не согласен с изложенными в постановлении выводами о том, что им был нарушен пункт 1 статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", и о том, что формально в его действиях содержатся признаки состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 286 УК Российской Федерации. В удовлетворении жалобы судом было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Чоп просит признать не соответствующим статьям 19 (часть 2) и 32 (часть 5) Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и полагает, что эта норма в истолковании, придаваемом ей правоприменительной практикой, ограничивает его право на реализацию своих служебных полномочий по проведению оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку сведений о причастности прокурорских работников к подготовке и совершению преступлений, а также позволяет квалифицировать действия сотрудника органа Федеральной службы безопасности, осуществившего проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении прокурорского работника без получения согласия вышестоящего прокурора, как нарушение уголовного закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 42 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не содержит положений, определяющих правила квалификации действий лиц, проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении прокурорских работников, а регламентирует только порядок привлечения прокуроров и следователей к уголовной и административной ответственности и в пункте 1 закрепляет, что любая проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором или следователем, относится к исключительной компетенции органов прокуратуры. При этом органы прокуратуры Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" не наделены полномочиями на осуществление оперативно-розыскной деятельности, имеющей целью выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, а проверяют сообщения о любом совершенном или готовящемся преступлении в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации и в пределах компетенции, им установленной (статьи 144 и 151).

Таким образом, оспариваемая заявителем норма не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права в указанном им аспекте. Оценка же правильности выбора нормы, подлежащей применению в конкретном деле, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чопа Василия Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"