КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 735-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ ГРАЖДАН

ЕНИНА ИВАНА КОНСТАНТИНОВИЧА И ЕНИНОЙ ЕКАТЕРИНЫ

НИКИТИЧНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 87 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РСФСР, СТАТЬЯМИ

49, 50, 56, 191 - 197 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РСФСР И СТАТЬЕЙ 20 КОДЕКСА

О БРАКЕ И СЕМЬЕ РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан И.К. Енина и Е.Н. Ениной вопрос о возможности принятия их жалоб к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции были частично удовлетворены исковые требования гражданки Л.К. Бессарабенко к гражданам И.К. Енину и К.В. Бессарабенко о признании договора дарения, завещаний и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права собственности на часть дома и взыскании денежных средств, а также были частично удовлетворены исковые требования гражданина И.К. Енина к гражданам Л.К. Бессарабенко и К.В. Бессарабенко о признании завещаний и свидетельств о праве на наследство недействительными и о признании права собственности на дом, другое наследственное имущество.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.К. Енин и Е.Н.Енина оспаривают конституционность статьи 87 ГК РСФСР, статей 49, 50, 56, 191 - 197 ГПК РСФСР и статьи 20 КоБС РСФСР.

По мнению заявителей, названные нормы нарушают их права, гарантированные статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалоб к рассмотрению.

Доводы, приведенные заявителями в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав они связывают не с содержанием оспариваемых норм, а с принятым на их основании решением суда общей юрисдикции, с которым они выражают несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений относится к полномочиям судов общей юрисдикции вышестоящих инстанций, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб граждан Енина Ивана Константиновича и Ениной Екатерины Никитичны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН