КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 659-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОСТИНОЙ ЕЛЕНЫ ВИКТОРОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 124 УГОЛОВНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.В. Костиной вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Приговором мирового судьи гражданка Е.В. Костина была признана виновной в неоказании помощи больному без уважительных причин, повлекшем по неосторожности смерть больного.

По мнению заявительницы, часть вторая статьи 124 УК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку позволила постановить в отношении нее обвинительный приговор и назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с врачебной деятельностью.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Костиной материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Неконституционность части второй статьи 124 УК Российской Федерации заявительница аргументирует изложением нарушений, допущенных, по ее мнению, в ходе уголовного судопроизводства (лишение ее возможности участвовать в следственных действиях, знакомиться с процессуальными документами, заявлять ходатайства о проведении экспертиз и др.). Вместе с тем статья 124 УК Российской Федерации не регламентирует уголовно-процессуальные отношения. Формально оспаривая конституционность нормы уголовного закона, заявительница фактически настаивает на оценке правоприменительных решений, причем не основанных на положениях данной нормы. В связи с этим ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Костиной Елены Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН