КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 637-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ГОЛУБЕВА НИКОЛАЯ РУДОЛЬФОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 193,

ЧАСТЯМИ ПЯТОЙ И ШЕСТОЙ СТАТЬИ 278

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.Р. Голубева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Р. Голубев, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 193 в той части, в которой она, по мнению заявителя, допускает опознание лица по фотографии в том случае, когда имеется возможность предъявить его для опознания лично, чем лишает обвиняемого права участвовать в этом следственном действии и пользоваться при его проведении помощью адвоката;

частей пятой и шестой статьи 278 в той мере, в какой они позволяют суду, как утверждает заявитель, провести в ходе судебного заседания допрос потерпевшего, данные о личности которого имеются в материалах уголовного дела, в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, не разъясняя обвиняемому и его защитнику мотивов принятия такого решения и тем самым лишая их возможности удостовериться в подлинности личности допрашиваемого.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Р. Голубевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Часть пятая статьи 193 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что опознание лица по фотографии может быть проведено лишь при невозможности предъявления самого лица. Установление же того, имелась ли возможность предъявить Н.Р. Голубева для опознания лично, требует оценки фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Устанавливаемые Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности его статьей 278, гарантии обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства, их родственников и близких лиц не упраздняют закрепленные уголовно-процессуальным законодательством общие правила собирания, проверки, оценки и использования доказательств, не лишают суд и участников уголовного судопроизводства, выступающих на стороне обвинения или защиты и обладающих в состязательном процессе равными правами, возможности проведения проверки получаемых в таких условиях доказательств, в том числе путем постановки перед анонимным свидетелем вопросов, заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных действий, представления доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность того или иного доказательства (статья 86, глава 15, часть третья статьи 278 УПК Российской Федерации).

Подсудимый и его защитник не лишены также права заявить ходатайство о раскрытии подлинных сведений о дающем показания лице и о признании его показаний недопустимым доказательством в случае нарушения закона, а также использовать иные средства и способы обеспечения и защиты прав подсудимого (часть шестая статьи 278 и статья 75 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 622-О-О).

При этом решение суда о проведении в ходе судебного заседания допроса лица в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, в силу требований части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть обоснованным и мотивированным.

Таким образом, оспариваемые нормы сами по себе конституционные права заявителя не нарушают, в связи с чем его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голубева Николая Рудольфовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН