||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 635-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ШИШКОВА ЛЕОНИДА ВАЛЕРЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ

ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 50 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 51

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Л.В. Шишкова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Судья Тверского областного суда по итогам предварительного слушания уголовного дела, на котором присутствовали четверо обвиняемых, в том числе Л.В. Шишков, и два адвоката, в том числе адвокат Л.В. Шишкова, вынес постановление о назначении судебного заседания.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать противоречащими статьям 2, 6 (часть 2), 15 (части 1, 2 и 4), 16 (часть 1), 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45, 46, 48, 55 (части 2 и 3), 120 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 50 и часть третью статьи 51 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они позволили суду провести предварительное слушание уголовного дела по обвинению заявителя и иных лиц в отсутствие защитников нескольких обвиняемых.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Неконституционность части третьей статьи 50 и части третьей статьи 51 УПК Российской Федерации заявитель связывает с тем, что они, по его мнению, позволяют суду провести предварительное слушание уголовного дела по обвинению ряда лиц в отсутствие защитника у одного или нескольких обвиняемых. Вместе с тем указанные статьи регламентируют обязательное участие защитника в уголовном судопроизводстве, его приглашение, назначение и замену, не определяют порядок и условия проведения предварительного слушания и не могут рассматриваться как ограничивающие права заявителя. К тому же, как следует из представленных материалов, защитник Л.В. Шишкова в судебном заседании участвовал; отсутствие же защитников у других обвиняемых не может расцениваться как нарушение прав заявителя. Таким образом, его жалоба, поскольку она не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкова Леонида Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"