КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2010 г. N 627-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН КАРМАНОВОЙ ИРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ И КОМЯГИНА

МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ СТАТЬЯМИ 38, 40 И ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 163

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан И.Н. Кармановой и М.М. Комягина вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решениями прокурора и суда И.Н. Кармановой и М.М. Комягину отказано в удовлетворении их жалоб на решение руководителя следственного органа об отказе сообщить им сведения о привлеченных к работе следственной группы должностных лицах органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность статей 38 "Следователь", 40 "Орган дознания" и части второй статьи 163 "Производство предварительного следствия следственной группой" УПК Российской Федерации и утверждают, что эти нормы, позволяя при объявлении состава следственной группы обвиняемому (подозреваемому) не сообщать ему сведения о привлеченных к ее работе должностных лицах органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и тем самым лишая его права заявить им отвод, противоречат статьям 45 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно части второй статьи 163 УПК Российской Федерации к работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность; состав следственной группы объявляется подозреваемому, обвиняемому.

Вопреки утверждению заявителей, приведенная норма сама по себе их права не нарушает. Ограничение же возможности отвода названных должностных лиц не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав, поскольку они, будучи привлечены к работе следственной группы, в отличие от других ее членов, чьи полномочия регламентированы частью пятой статьи 163 УПК Российской Федерации, не наделены правом принимать решения по уголовному делу, связанные с производством следственных и иных процессуальных действий, не обладают иными процессуальными возможностями для активного участия в производстве по уголовному делу, на них не возложены публичные функции, связанные с самостоятельной деятельностью по доказыванию и оценке доказательств, а также контрольные полномочия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 460-О-О).

Что же касается статей 38 и 40 УПК Российской Федерации, определяющих полномочия следователя и органа дознания, то заявители не указывают, какие положения данных статей нарушают их конституционные права, и вопреки требованию статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не приводят правового обоснования своей позиции по вопросу несоответствия этих норм Конституции Российской Федерации.

Таким образом, жалоба заявителей, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кармановой Ирины Николаевны и Комягина Михаила Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН