КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 578-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ИВАНОВА АЛЕКСЕЯ ЯСОНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 13 СТАТЬИ 397

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ,

ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 29 ИЮНЯ

2009 ГОДА N 141-ФЗ "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В УГОЛОВНЫЙ

КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ

КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ПУНКТОМ 3.1

ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ

ФЕДЕРАЦИИ ОТ 20 АПРЕЛЯ 2006 ГОДА N 4-П, ДЕЙСТВИЯМИ

И РЕШЕНИЯМИ ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Я. Иванова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Я. Иванов оспаривает конституционность пункта 13 статьи 397 УПК Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" и пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, а также просит признать подлежащими пересмотру судебные решения, принятые по его уголовному делу.

Пункт 13 статьи 397 УПК Российской Федерации и пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", по мнению заявителя, не обеспечивают приведение вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим уголовную ответственность, и противоречат статьям 19 (часть 1), 50 (часть 3), 54 (часть 2), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Кроме того, заявитель утверждает, что его конституционные права нарушает отсутствие в пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П прямого указания на необходимость смягчения наказания в случае внесения в уголовный закон изменений, улучшающих положение осужденного, даже если оно назначено в пределах санкции нового закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Неконституционность оспариваемых норм А.Я. Иванов аргументирует ссылками на фактические обстоятельства его уголовного дела и положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года N 4-П, согласно правовым позициям которого суду следовало, считает заявитель, смягчить назначенное ему наказание с учетом обратной силы уголовного закона. Связывая тем самым нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемых норм, а с незаконными, с его точки зрения, судебными решениями, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку этим решениям. Однако согласно статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Решение же Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Это в полной мере относится и к Постановлению от 20 апреля 2006 года N 4-П, содержание пункта 3.1 которого подвергает сомнению заявитель.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Иванова Алексея Ясоновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН