КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 575-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

ПЕТРОВА ВЛАДИМИРА ВЛАДИМИРОВИЧА И ПЕТРОВОЙ ИРИНЫ

ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ

ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 42 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 131

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.В. Петрова и И.В. Петровой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. При вынесении приговора Московским гарнизонным военным судом потерпевшим В.В. Петрову и И.В. Петровой были возмещены денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя - адвоката, приглашенного ими из другого региона, без учета расходов на его проезд и проживание по месту производства предварительного следствия и судебного разбирательства.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Петров и И.В. Петрова оспаривают конституционность части третьей статьи 42 и пункта 1 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации, как относящих к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые потерпевшему и его законному представителю на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием, и не предполагающих покрытие таких расходов потерпевшего, когда в качестве его представителя выступает адвокат. По мнению заявителей, оспариваемые ими законоположения не соответствуют статьям 2, 17 - 19, 45, 48 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку ограничивают право потерпевших на возмещение расходов, связанных с проездом и проживанием их представителя, приглашенного из другого региона Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 42 УПК Российской Федерации предусматривает, что потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 этого Кодекса, пункт 1 части второй которой прямо относит к процессуальным издержкам суммы, выплачиваемые на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), потерпевшему и только его законному представителю, имеющему в силу части третьей статьи 45 УПК Российской Федерации такие же процессуальные права, что и представляемое им лицо.

Расходы на проезд иных представителей потерпевшего могут быть отнесены к процессуальным издержкам на основании пункта 9 части второй статьи 131 УПК Российской Федерации, которая, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 февраля 2009 года N 289-О-П, содержит открытый перечень видов процессуальных издержек, включая "иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные данным Кодексом".

Таким образом, оспариваемые заявителями законоположения не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права, поскольку не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов потерпевшего на представителя, являющегося адвокатом. Вопрос же о том, были ли расходы, связанные с приглашением адвоката из другого региона, оплатой его проезда и проживания, необходимыми и оправданными, как требующий оценки фактических обстоятельств, относится к компетенции судов общей юрисдикции и в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Петрова Владимира Владимировича и Петровой Ирины Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН