КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 580-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШИШКИНА ЛЬВА СТЕПАНОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ

131 - 133, 135, 136 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И СУДЕБНЫМ ПОСТАНОВЛЕНИЕМ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Л.С. Шишкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определениями суда общей юрисдикции было оставлено без движения, а затем возвращено исковое заявление гражданина Л.С. Шишкина к мэру города Москвы и группе лиц о взыскании компенсации морального вреда и убытков.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Л.С. Шишкин оспаривает конституционность ряда норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 131 о форме и содержании искового заявления, статьи 132 о документах, прилагаемых к исковому заявлению, статьи 133 о принятии искового заявления, статьи 135 о возвращении искового заявления и статьи 136 об оставлении искового заявления без движения.

По мнению заявителя, указанные законоположения, как содержащие неопределенные формулировки, а также судебное постановление по делу с его участием нарушают его права, гарантированные статьями 33, 46, 53, 57 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Л.С. Шишкиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодателем (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, а также обжаловать принятые судебные постановления лишь в установленном порядке.

Оспариваемые заявителем положения статей 131 - 133, 135 и 136, устанавливающие форму и содержание искового заявления и указывающие документы, прилагаемые к нему, определяющие порядок принятия судом искового заявления, порядок возвращения и оставления без движения искового заявления, не предполагают их произвольного применения и направлены на реализацию права граждан на судебную защиту, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Как усматривается из приложенных к жалобе Л.С. Шишкина материалов, заявитель, не оспаривая по существу конституционность перечисленных в жалобе законоположений, фактически предлагает внести в них изменения и дополнения. Между тем разрешение данного вопроса является прерогативой федерального законодателя и также не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и удовлетворение требования заявителя об обжаловании судебного постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шишкина Льва Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН