КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 560-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

ВАСИЛЕНКО АННЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 210 И 220

НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.И. Василенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.И. Василенко оспаривает конституционность следующих положений Налогового кодекса Российской Федерации:

пункта 3 статьи 210, согласно которому для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 "Налог на доходы физических лиц";

подпункта 2 пункта 1 статьи 220, согласно которому при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 данного Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Как следует из представленных материалов, А.И. Василенко - неработающая пенсионерка с 2003 года. В 2006 году она приобрела земельный участок и домовладение и обратилась Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Белгороду с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Отказ налогового органа в предоставлении вычета заявительница обжаловала в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда Белгородской области от 8 июля 2009 года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Белгородского областного суда (определение от 25 августа 2009 года), в удовлетворении требований заявительницы отказано. Суды со ссылкой на пункт 3 статьи 210 и подпункт 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации указали, что А.И. Василенко не работает с 2003 года, не имеет налогооблагаемого дохода, не является плательщиком налога на доходы физических лиц, а следовательно, не имеет права на предоставление имущественного налогового вычета.

Определением Белгородского областного суда от 19 октября 2009 года заявительнице отказано в передаче дела для рассмотрения в порядке надзора. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2009 года А.И. Василенко отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

По мнению заявительницы, право на использование имущественного налогового вычета должно предоставляться всем гражданам, имевшим налогооблагаемый доход за весь период трудовой деятельности, а не только в том налоговом периоде, когда было приобретено имущество, поскольку подобное регулирование противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 7 (часть 2), 19 (часть 2), 35, 45 и 55 (часть 2).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Василенко материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

В целях стимулирования граждан к улучшению в том числе жилищных условий законодатель осуществляет в рамках представляемой ему дискреции нормативно-правовое регулирование отношений по установлению, введению, взиманию налогов и определяет применительно к конкретному налогу соответствующие принципы налогообложения.

Связывая право на предоставление имущественного налогового вычета с налоговым периодом, в котором получен подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц доход, оспариваемые А.И. Василенко положения Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе конституционные права заявительницы не нарушают, поскольку, как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, она не является субъектом правоотношений по исчислению и уплате налога на доходы физических лиц.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой и частью второй статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Василенко Анны Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН