КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 494-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАН КАРМАНОВОЙ ИРИНЫ НИКОЛАЕВНЫ И КОМЯГИНА

МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан И.Н. Кармановой и М.М. Комягина вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане И.Н. Карманова и М.М. Комягин оспаривают конституционность пунктов 3 и 6 части второй статьи 38, пункта 7 части первой статьи 53, статьи 123, части шестой статьи 166, статей 173, 174 и части шестой статьи 190 УПК Российской Федерации и утверждают, что эти нормы препятствуют им изготовить за свой счет копию протокола допроса обвиняемого.

В жалобе также содержится просьба о проверке конституционности статей 121 и 122 УПК Российской Федерации, как позволяющих следователю переносить момент разрешения заявленного ему ходатайства на неопределенный срок ввиду организационных причин и произвольно решать вопрос о сроке уведомления заявителя о результате рассмотрения ходатайства.

По мнению И.Н. Кармановой и М.М. Комягина, оспариваемые нормы противоречат статьям 2, 17, 18, 24 (часть 2), 33, 45 (часть 2), 46, 48 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как следует из материалов жалобы, заявители мотивируют свое мнение о неконституционности норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих, с их точки зрения, изготовлению за свой счет копии протокола допроса обвиняемого, ссылками на решения Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановление от 27 июня 2000 года N 11-П, в котором признано, что ограничение права защитника выписывать из материалов, с которыми он был ознакомлен до окончания следствия, любые сведения и в любом объеме не имеет разумного основания, не может быть оправдано интересами следствия или иными конституционно значимыми целями, допускающими соразмерные ограничения прав и свобод (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации). Тем самым заявители фактически предлагают оценить не содержание норм права, а правильность применения этих норм в их деле с учетом требований, вытекающих из решений Конституционного Суда Российской Федерации. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Статья 121 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что ходатайство участника уголовного судопроизводства подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления; в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее трех суток со дня его заявления. Заявитель в возможно короткий срок должен быть уведомлен о результате с тем, чтобы иметь возможность реализовать предусмотренное статьей 122 УПК Российской Федерации право на обжалование принятого по его ходатайству решения. Названные нормы не содержат неопределенности и не могут рассматриваться как нарушающие права И.Н. Кармановой и М.М. Комягина в обозначенном ими аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Кармановой Ирины Николаевны и Комягина Михаила Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН