КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 515-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПОВАЖИНА ИГОРЯ ГЕОРГИЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 218

ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Г. Поважина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением суда общей юрисдикции гражданину И.Г. Поважину было отказано в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу по иску граждан С.А. Ускова и Т.Н. Усковой к И.Г. Поважину о выселении из квартиры. Определением того же суда его частная жалоба на указанное определение возвращена.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.Г. Поважин оспаривает конституционность статьи 218 ГПК Российской Федерации об обжаловании определения суда о приостановлении производства по делу. По мнению заявителя, указанная норма, как не допускающая возможности подачи частной жалобы на определение суда об отказе в приостановлении производства по делу, нарушает его права, гарантированные статьями 19 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.Г. Поважиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель в статье 3 ГПК Российской Федерации предусмотрел, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке.

В силу статьи 218 и части второй статьи 371 ГПК Российской Федерации возможность кассационной проверки законности и обоснованности определения суда об отказе в приостановлении производства по делу не устраняется, а переносится на более поздний срок - возражения относительно такого определения могут быть включены в кассационную жалобу на итоговое решение суда по делу, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав граждан.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Поважина Игоря Георгиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН