КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 500-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЛУКАШИНА СЕРГЕЯ ИВАНОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ

ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.И. Лукашина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Лукашин, отбывающий назначенное ему за совершение ряда преступлений наказание в виде лишения свободы, оспаривает конституционность статей 1, 125, 412 и 413 УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, предусмотренные ими средства правовой защиты от неправосудных судебных решений неэффективны и не позволяют реализовать права, гарантированные статьями 2, 15, 45 и 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, заявитель утверждает, что положения статьи 63 УПК Российской Федерации позволяют судье, ранее принимавшему участие в рассмотрении приговора в кассационной инстанции, участвовать в рассмотрении кассационной жалобы осужденного на постановление, вынесенное судом в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации по обстоятельствам досудебного производства по тому же делу, и тем самым не соответствуют статье 120 Конституции Российской Федерации.

С.И. Лукашин просит также признать не соответствующими Конституции Российской Федерации статьи 50 - 52 и часть третью статьи 125 УПК Российской Федерации, поскольку, по его мнению, в силу содержащихся в них положений судом не было обеспечено его личное участие в судебных заседаниях по рассмотрению жалоб, поданных им в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на действия и бездействие органов прокуратуры при рассмотрении его заявлений о проведении проверок в порядке статей 144 и 145 УПК Российской Федерации и привлечении к уголовной ответственности должностных лиц органов предварительного расследования и судьи, совершивших, по мнению заявителя, преступления в ходе производства по его уголовному делу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.И. Лукашиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Обосновывая свою позицию о неконституционности статей 1, 125, 412 и 413 УПК Российской Федерации, заявитель указывает, что при производстве предварительного расследования по его уголовному делу следователем был совершен ряд преступлений, а суд, постановляя приговор, неверно квалифицировал совершенные деяния и положил в его основу недопустимые доказательства, при этом надзорные жалобы и жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, поданные заявителем по названным фактам, удовлетворены не были.

Тем самым заявитель, по сути, предлагает Конституционному Суду Российской Федерации исследовать обстоятельства своего уголовного дела и проверить законность и обоснованность конкретных судебных решений. Между тем в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Согласно статье 125 УПК Российской Федерации, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

По смыслу данной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видеоконференцсвязи довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).

В случае же обжалования в предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда признать - исходя из обстоятельств дела - личное участие осужденного обязательным (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 576-О-П).

Что касается поставленного заявителем вопроса о неконституционности статьи 63 УПК Российской Федерации, то Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений указывал следующее.

В целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации) недопустимо принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи. Вместе с тем предыдущее участие в вынесении по данному делу решений по тем или иным процессуальным вопросам, не касающимся предмета предстоящего судебного разбирательства, не препятствует новому рассмотрению дела тем же самым судьей (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П, определения от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 21 октября 2008 N 785-О-О, от 19 февраля 2009 года N 151-О-О, от 16 июля 2009 N 1028-О-О и от 13 октября 2009 N 1271-О-О). Тем самым статья 63 УПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята им к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лукашина Сергея Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН