КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2010 г. N 462-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КАПИТОНОВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 192, 196 И 283

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Капитонова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В ходе рассмотрения уголовного дела судом представитель потерпевшего С.В. Капитонова заявил ходатайства о проведении очной ставки между свидетелями стороны защиты и стороны обвинения, а также о назначении в отношении потерпевшего и подсудимых судебной психофизической экспертизы с применением полиграфа. В удовлетворении ходатайств было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Капитонов просит признать противоречащими статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 192 УПК Российской Федерации, как не позволяющую проводить очную ставку на стадии судебного рассмотрения дела, и статью 283 того же Кодекса во взаимосвязи с его статьей 196, как не устанавливающую, при каких условиях во время судебного разбирательства может быть назначена и проведена судебная экспертиза.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 192 УПК Российской Федерации устанавливает условия и порядок проведения очной ставки в ходе предварительного расследования уголовного дела, не регламентирует порядок исследования доказательств в стадии судебного следствия, а потому не может рассматриваться как нарушающая права заявителя в его конкретном деле. При этом отсутствие возможности проведения очной ставки на стадии судебного разбирательства дела не препятствует стороне обвинения в ходе допроса свидетелей, в том числе при наличии существенных противоречий между их показаниями, задавать им вопросы, ходатайствовать о проверке доказательств иным способом, а также представлять собственные доказательства. В силу принципов состязательности и равноправия сторон суд обязан рассмотреть каждое ходатайство, заявленное в связи с исследованием доказательств.

Оспариваемая заявителем статья 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы" УПК Российской Федерации не исключает право стороны заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в случаях, прямо в ней не указанных, а статья 283 данного Кодекса, рассматриваемая во взаимосвязи с частью четвертой его статьи 7, не предполагает произвольного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, если обстоятельства, об установлении которых просит сторона, имеют значение для разрешения уголовного дела. Формально оспаривая указанные нормы, заявитель фактически выражает несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства его представителя о проведении экспертизы по делу. Однако проверка того, имелись ли основания для удовлетворения такого ходатайства и было ли решение суда мотивированным, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капитонова Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН