КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2010 г. N 433-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ТАРАСОВА НИКОЛАЯ АЛЕКСЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 176 И

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 285 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина Н.А. Тарасова,

 

установил:

 

1. Гражданин Н.А. Тарасов, отбывающий наказание по приговору Центрального районного суда города Челябинска от 25 октября 2006 года за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупных размерах, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность части первой статьи 176 и части первой статьи 285 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, данные нормы вопреки правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 октября 2003 года N 345-О, позволяют органам предварительного следствия без вынесения соответствующего судебного решения производить осмотр мобильных телефонов, изъятых у подозреваемых в совершении преступлений при заключении их под стражу, а при исследовании в судебном заседании протоколов следственных действий - оглашать сведения, содержащиеся в электронной памяти этих мобильных телефонов. По мнению заявителя, применение в его деле оспариваемых норм уголовно-процессуального закона привело к ограничению его прав на тайну телефонных переговоров, на неприкосновенность частной жизни и на судебную защиту, гарантированных статьями 23 (часть 2), 24 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 2 октября 2003 года N 345-О указал, что при производстве оперативно-розыскных мероприятий для истребования информации, находящейся в ведении операторов связи, о любых сведениях, передаваемых, сохраняемых и устанавливаемых с помощью телефонной аппаратуры, необходимо получение судебного решения.

Оспариваемые в жалобе законоположения, вопреки утверждению заявителя, не регулируют отношения по истребованию органами предварительного следствия у операторов связи сведений о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей, - это является предметом регулирования специального закона. Данные законоположения лишь устанавливают основания для производства следственных действий в виде осмотра материальных объектов, имеющих значение для уголовного дела, а также правила оглашения в судебном заседании протоколов следственных действий.

Так, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов, производимый согласно части первой статьи 176 УПК Российской Федерации в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, осуществляется в предусмотренном законом порядке, в том числе сопровождается составлением соответствующего протокола (статьи 177 и 180 УПК Российской Федерации).

Протокол осмотра предметов и документов может быть признан допустимым доказательством и положен в основу приговора лишь при соблюдении процедуры его исследования в судебном заседании (статьи 74, 240 и 285 УПК Российской Федерации). Часть первая статьи 285 УПК Российской Федерации прямо предусматривает необходимость вынесения определения или постановления суда для оглашения полностью или частично протоколов следственных действий, полученных в ходе предварительного расследования, если в них изложены или удостоверены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Таким образом, часть первая статьи 176 и часть первая статьи 285 УПК Российской Федерации, закрепляющие основания для производства следственных действий в виде осмотра материальных объектов и правила оглашения в судебном заседании протоколов следственных действий, направленные на установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в целях защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, не могут рассматриваться как нарушающие права подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, в том числе права заявителя, гарантированные статьями 23 (часть 2), 24 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Соответственно, жалоба Н.А. Тарасова, как не отвечающая критерию допустимости, вытекающему из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Определение же того, были ли в ходе судебного производства по уголовному делу Н.А. Тарасова соблюдены требования закона, а также проверка законности и обоснованности правоприменительных решений, принимавшихся при проведении следственных действий, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарасова Николая Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН