КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N 408-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ БЕРЧАНСКОЙ ЕВГЕНИИ ИОСИФОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 552 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.И. Берчанской вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, был удовлетворен иск гражданина И.А. Куклина к гражданину Л.Я. Берчанскому о признании права собственности на земельный участок; в удовлетворении исковых требований гражданки Е.И. Берчанской о признании права собственности на долю данного земельного участка отказано. Установив факт приобретения истцом на основании договора с ответчиком права собственности на объект недвижимого имущества, который находится на земельном участке, необходимом для использования данного объекта, суд указал, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 552 ГК Российской Федерации к нему должно перейти и право собственности на этот участок.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.И. Берчанская просит признать противоречащей статье 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации статью 552 ГК Российской Федерации о правах на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости.

По мнению заявительницы, данная статья лишила ее права распоряжаться земельным участком, приобретенным ответчиком за счет совместно нажитых с нею, как бывшей супругой, денежных средств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.И. Берчанской материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Статья 552 ГК Российской Федерации, согласно которой по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования (пункт 1), в случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (пункт 2), направлена на определение юридической судьбы земельного участка под объектом недвижимого имущества в случаях, когда продавец являлся его собственником, и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.

Разрешение же вопроса о том, подлежали ли положения статьи 552 ГК Российской Федерации применению в конкретном деле заявительницы, как связанного с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе того, являлась ли заявительница собственницей земельного участка, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Берчанской Евгении Иосифовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН