КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 1999 г. N 54-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

ШМЕЛЕВОЙ ЗИНАИДЫ ИЛЬИНИЧНЫ И ШМЕЛЕВА БОЛЕСЛАВА ФЕДОРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ

СТАТЬИ 129 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан З.И. Шмелевой и Б.Ф. Шмелева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

 

установил:

 

1. Генеральная прокуратура Российской Федерации отказала гражданам З.И. Шмелевой и Б.Ф. Шмелеву в принесении протеста на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области по иску заявителей о предоставлении земельного участка. Тверской районный суд города Москвы, куда заявители обратились с жалобой на действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, отказал в принятии ее к рассмотрению на основании пункта 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации З.И. Шмелева и Б.Ф. Шмелев оспаривают конституционность пункта 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР, в соответствии с которым судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в судах, поскольку данная норма, исключающая, по мнению заявителей, возможность судебного обжалования решений органов прокуратуры по надзорным жалобам граждан, нарушает право на судебную защиту, закрепленное в статье 46 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителей о том, что их жалоба не соответствует требованиям названного Закона, однако в своей очередной жалобе они настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.

2. Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая реализуется через совокупность определяемых законодателем в развитие указанной конституционной нормы различных процессуальных средств и процедур.

Установив рассмотрение дел судами первой и кассационной инстанций как обязательные стадии судебного разбирательства, законодатель предусмотрел в качестве дополнительной гарантии данного конституционного права производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра (при отсутствии таких оснований об этом сообщается лицу, подавшему надзорную жалобу, с указанием мотивов отказа в принесении протеста).

Представленные заявителями материалы свидетельствуют о том, что их дело рассматривалось судами первой и кассационной инстанций, т.е. право на судебную защиту было ими реализовано. Сам по себе отказ в принесении протеста на состоявшиеся судебные решения нельзя рассматривать как нарушение данного конституционного права, поскольку какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности заявителей, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится.

3. Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного управления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В развитие указанной конституционной нормы ГПК РСФСР и Закон Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" предусматривают судебное обжалование любых действий и решений, нарушающих права и свободы граждан, кроме тех, в отношении которых законодательством предусмотрен иной, но также судебный порядок обжалования.

Существо обращения З.И. Шмелевой и Б.Ф. Шмелева фактически сводится к вопросу о введении дополнительного порядка рассмотрения жалоб граждан на действия должностных лиц, уполномоченных приносить протесты на судебные решения, вступившие в законную силу. Этот вопрос, однако, решается законодателем, установившим в настоящее время, что жалобы в порядке надзора рассматриваются как должностными лицами прокуратуры, так и председателями судов соответствующих инстанций, и при этом гражданам обеспечивается возможность повторного обращения с жалобой к тому же или вышестоящему должностному лицу.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Шмелевой Зинаиды Ильиничны и Шмелева Болеслава Федоровича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

Т.Г.МОРЩАКОВА

 

Судья

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.И.ТИУНОВ