КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 241-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

КРАСНИЧЕНКО ОЛЬГИ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 63 УГОЛОВНО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки О.Ю. Красниченко вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Постановлением президиума Ростовского областного суда отменено вынесенное судьей Первомайского районного суда города Ростова-на-Дону О.Ю. Красниченко постановление от 19 июля 2004 года о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством; в адрес судьи вынесено частное постановление, в котором указано на допущенное ею нарушение уголовного закона при рассмотрении материалов уголовного дела. Не согласившись с частным постановлением суда надзорной инстанции, О.Ю. Красниченко обжаловала его в Верховный Суд Российской Федерации, указав на то, что оно является незаконным, поскольку - в нарушение статьи 63 УПК Российской Федерации о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела - вынесено с участием председателя Ростовского областного суда, который своим решением отменил постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы на постановление от 19 июля 2004 года и возбудил надзорное производство по рассмотренному О.Ю. Красниченко материалу.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявительница утверждает, что статья 63 УПК Российской Федерации допускает повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, а потому противоречит Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 63 УПК Российской Федерации, рассматриваемая в нормативном единстве со статьями 61 и 407 этого Кодекса, не предполагает возможность повторного участия судьи в заседании суда надзорной инстанции, в том числе и в случаях, не связанных с отменой ранее вынесенного с его участием приговора, определения или постановления, если этим судьей уже принимались соответствующие решения по вопросам, подлежащим рассмотрению в данной инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 733-О-П), что отмечает и сама заявительница в своем обращении.

Как следует из содержания жалобы, О.Ю. Красниченко лишь формально оспаривает конституционность статьи 63 УПК Российской Федерации, а фактически просит оценить принятые по ее делу правоприменительные решения, что не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Красниченко Ольги Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН