КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 254-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ДАВЫДОВА АНДРЕЯ СТАНИСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 10 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 396,

ПУНКТОМ 13 СТАТЬИ 397, СТАТЬЕЙ 399, ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И

ДЕСЯТОЙ СТАТЬИ 407 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.С. Давыдова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Давыдов просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации:

часть третью статьи 396, пункт 13 статьи 397 и статью 399 УПК Российской Федерации в той мере, в какой они запрещают суду, рассматривающему дело об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, при исключении из приговора декриминализированного квалифицирующего признака разрешать вопрос о переквалификации совершенного деяния;

статью 10 УК Российской Федерации, как позволяющую суду, рассматривающему дело об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, игнорировать требования статьи 40 УК РСФСР;

часть вторую статьи 407 УПК Российской Федерации, как дающую суду надзорной инстанции возможность не направлять осужденному копии надзорного представления прокурора и постановления судьи о возбуждении надзорного производства и несвоевременно извещать осужденного о дате, времени и месте судебного разбирательства;

часть десятую статьи 407 УПК Российской Федерации в той мере, в какой ее положения не распространяются на пересмотр в порядке надзора решений суда об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, и не обязывают при таком пересмотре Президиум Верховного Суда Российской Федерации обсудить вопрос о возможности замены смертной казни более мягким видом наказания.

Заявитель полагает, что в результате применения данных норм в его деле были нарушены его права, гарантированные статьями 15 (части 1 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 22 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (части 1 и 3), 54 (часть 2), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.С. Давыдовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20 апреля 2006 года N 4-П указал, что правоприменительные органы, в том числе суды, управомоченные на принятие во исполнение закона, устраняющего или смягчающего уголовную ответственность, юрисдикционных решений об освобождении конкретных лиц от уголовной ответственности и наказания или о смягчении ответственности и наказания, оформляющих изменение статуса данных лиц, не вправе уклоняться от его применения.

Закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

С учетом изложенного, положения статьи 10 УК Российской Федерации, а также части третьей статьи 396, пункта 13 статьи 397 и статьи 399 УПК Российской Федерации обязывают суд, рассматривающий дело об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, применить общие начала назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания будет осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса Российской Федерации - не только Особенной его части, но и Общей.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений о приведении приговора заявителя в соответствие с новым уголовным законом, равно как и определение конкретных норм уголовного закона, которыми суд должен был при этом руководствоваться, не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Часть вторая статьи 407 УПК Российской Федерации - рассматриваемая в системной связи с пунктами 16 и 19 части четвертой статьи 47 данного Кодекса, предусматривающими право обвиняемого участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в судах надзорной инстанции, получать копии принесенных по уголовному делу жалоб и представлений и подавать на них возражения, - вопреки утверждению заявителя, прямо предполагает предоставление осужденному возможности ознакомиться с надзорными жалобой и (или) представлением, а также с постановлением о возбуждении надзорного производства и обязывает суд известить его о дате, времени и месте заседания суда надзорной инстанции. Часть вторая статьи 407 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя, а проверка того, была ли ему обеспечена возможность реализовать данные права, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Что же касается части десятой статьи 407 УПК Российской Федерации, то, вопреки требованию статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", заявитель не подтверждает копией официального документа факт ее применения в его деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Давыдова Андрея Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН