КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N 160-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЛЕВИНА ЯНА ГРИГОРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ ЧАСТИ ВОСЬМОЙ

СТАТЬИ 11 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 45 ПОЛОЖЕНИЯ О СЛУЖБЕ В

ОРГАНАХ ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Я.Г. Левина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Я.Г. Левин просит признать противоречащими статьям 19, 37 и 55 Конституции Российской Федерации абзац второй части восьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовое законодательство не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, и часть вторую статьи 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (утверждено Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1) о предоставлении сотрудникам органов внутренних дел иных, помимо перечисленных в части первой и в указанной части данной статьи, отпусков, установленных действующим законодательством. Оспариваемые заявителем нормы применены в его деле судами общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Я.Г. Левиным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Положения абзаца второго части восьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права граждан, поскольку федеральный законодатель, определяя специальный правовой статус военнослужащих, вправе в рамках своей дискреции устанавливать для них как ограничения в части реализации гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования военной службы, а также специфические правила прохождения военной службы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 187-О-О). Кроме того, как следует из представленных материалов, заявитель не являлся военнослужащим, а проходил службу в органах внутренних дел.

Часть вторая статьи 45 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации носит гарантийный характер и сама по себе не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Как видно из поступивших в Конституционный Суд Российской Федерации документов, формально оспаривая конституционность указанных положений, заявитель ставит вопрос о необходимости применения в его деле положений трудового законодательства и предоставлении ему как лицу, проходившему правоохранительную службу и осуществлявшему педагогическую деятельность, ежегодных основных удлиненных оплачиваемых отпусков. Между тем проверка правильности выбора правовой нормы при разрешении конкретного дела не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Левина Яна Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН