КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 156-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ШИПИЦЫНА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА

НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "В"

СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ

СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Е.А. Шипицына вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящей инстанцией, частично удовлетворены исковые требования гражданина Е.А. Шипицына к ЗАО СО "ЛК-Сити" о возмещении материального ущерба, дополнительных расходов, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. При этом размер неустойки рассчитан судом исходя из суммы несвоевременно выплаченного Е.А. Шипицыну страхового возмещения. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.А. Шипицын просит признать противоречащим статьям 2, 17, 18, 52 (часть 2) и 55 Конституции Российской Федерации пункт "в" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей, и изложить его в предлагаемой заявителем редакции.

По мнению заявителя, неопределенность содержащегося в оспариваемом положении термина "не более" дает судам возможность двоякого толкования понятия "страховая сумма", чем ущемляется его право на получение неустойки в размерах, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.А. Шипицыным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Оспариваемое заявителем законоположение, устанавливающее размер страховой суммы, в пределах которой страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, направлено на защиту интересов потерпевших и само по себе не может нарушать конституционные права заявителя.

Проверка же законности и обоснованности принятых в отношении заявителя судебных решений, равно как изложение оспариваемого законоположения в иной редакции, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шипицына Евгения Александровича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН