КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 95-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЮЖНО-САХАЛИНСКА

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 203 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы администрации города Южно-Сахалинска к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определениями Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области удовлетворены заявления ряда граждан об изменении способа и порядка исполнения решений этого же суда о возложении на администрацию города Южно-Сахалинска обязанности предоставить им благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, с ответчика взысканы соответствующие денежные суммы. Кассационные жалобы администрации города Южно-Сахалинска на указанные судебные постановления были оставлены без удовлетворения, определениями Сахалинского областного суда отказано в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации администрация города Южно-Сахалинска оспаривает конституционность части первой статьи 203 ГПК Российской Федерации об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда. По мнению заявителя, названная норма не соответствует статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предоставила суду право изменить способ и порядок исполнения вынесенных по гражданским делам с его участием судебных решений и обязать должника выплатить взыскателям денежные средства взамен предоставления им жилых помещений по договору социального найма.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Часть первая статьи 203 ГПК Российской Федерации, выступая процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не допускает при этом изменения его сущности и поэтому не может расцениваться как нарушающая права лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Проверка же законности и обоснованности судебных постановлений, которыми был изменен способ и порядок исполнения решений суда, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы администрации города Южно-Сахалинска, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН