КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 107-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЧЕРЕДЫ НИКОЛАЯ АНДРЕЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЯМИ 307, 308 И 309 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Н.А. Череды вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.А. Череда оспаривает конституционность статей 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы, не предусматривая в качестве своей составной части правил статьи 5 "Соблюдение прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности" Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", статьи 89 "Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности" УПК Российской Федерации и пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", позволяют судам не учитывать эти правила при постановлении приговоров, что нарушает его права, гарантированные статьями 15, 49, 50 (части 2 и 3) и 55 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.А. Чередой материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, свое мнение о неконституционности статей 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, регламентирующих содержание приговора, Н.А. Череда мотивирует тем, что Волжский городской суд Республики Марий Эл при разрешении его уголовного дела и судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл при рассмотрении его кассационной жалобы на приговор не применили положения, содержащиеся в статье 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", статье 89 УПК Российской Федерации и пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", что, по мнению заявителя, было бы исключено, если бы они содержались непосредственно в оспариваемых им статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым заявитель фактически выражает несогласие с правоприменительными решениями, в связи с чем просит Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить, как надлежит применять оспариваемые нормы в конкретном деле, а также предлагает внести дополнения в эти нормы, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Череды Николая Андреевича, поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН