КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 75-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

САРКИСЯНА ПАВЛА СТЕПАНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.С. Саркисяна вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин П.С. Саркисян оспаривает конституционность статей 7, 37, 61, 62, 73, 74, 75, 85, 86, 87, 124, 125 и 148 УПК Российской Федерации, поскольку они, по мнению заявителя, не обеспечивают направление заявителю копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения; не обязывают прокурора в разумные сроки рассмотреть жалобу заявителя на бездействие дознавателя и направить по итогам ее проверки ответ в установленный законом срок; позволяют дознавателю и прокурору прибегать к неэффективным способам пересылки и доставки процессуальных документов заявителям; препятствуют объективному рассмотрению судом жалоб на действия (бездействие) прокуратуры, наделяя участвующего в судебном заседании прокурора особыми, исключительными полномочиями, освобождая его от обязанности доказывать перед судом законность и обоснованность своих действий и решений; позволяют суду отклонить доводы заявителя о незаконности действий и решений прокурора, немотивированно отказать в удовлетворении ходатайства об отводе судьи и отводе прокурора, чем нарушают его права, гарантированные статьей 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные П.С. Саркисяном материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

2.1. Оспариваемая заявителем статья 37 УПК Российской Федерации определяет круг полномочий прокурора как должностного лица, уполномоченного от имени государства осуществлять уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия и не содержит положений, которые освобождали бы его от обязанности давать пояснения суду, рассматривающему жалобу на его действия (бездействие) и решения в порядке статьи 125 данного Кодекса, а суду - в полной мере оценить доводы заявителя о несоответствии действий и решений прокурора требованиям уголовно-процессуального законодательства.

По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, судья выносит постановление либо о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконными или необоснованными и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения (часть пятая), ее положения в нормативном единстве с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы и обязывают суд, а также иные правоприменительные органы и должностных лиц мотивировать свои решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2005 года N 42-О).

2.2. Статья 61 УПК Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня обстоятельств, могущих свидетельствовать о личной, прямой или косвенной, заинтересованности судьи в исходе дела, и тем самым не исключает возможность заявления судье отвода в связи с выявлением в ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о проявившихся в тех или иных его действиях и решениях по делу предвзятости и необъективности и не освобождает суд от обязанности принять решение по существу заявленного судье отвода и обосновать его ссылками на конкретные обстоятельства дела (Определение от 25 января 2005 года N 46-О), статья 62 УПК Российской Федерации прямо закрепляет правило о недопустимости участия в производстве по уголовному делу лиц, подлежащих отводу при наличии оснований, предусмотренных главой 9 УПК Российской Федерации.

Сам же факт отказа судьи в рассмотрении заявленного ему отвода и отвода прокурору не может расцениваться как свидетельство неконституционности статей 61 и 62 УПК Российской Федерации.

2.3. Частью четвертой статьи 148 УПК Российской Федерации прямо предусмотрена обязанность руководителя следственного органа, следователя, органа дознания или дознавателя направить в течение 24 часов копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю и прокурору, а частью пятой этой статьи закреплено право заявителя обжаловать такое постановление прокурору в порядке, установленном статьями 124 и 125 УПК Российской Федерации.

При этом, согласно статье 124 УПК Российской Федерации, прокурор рассматривает жалобу в течение трех суток и лишь в исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, в срок до 10 суток (часть первая) и выносит постановление о полном или частичном ее удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении (часть вторая). Заявитель же должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования (часть третья).

Таким образом, нет оснований для вывода о том, что оспариваемые заявителем нормы сами по себе нарушают его права.

Формально оспаривая конституционность ряда статей Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель мотивирует это обстоятельствами его дела, незаконными, по его мнению, действиями должностных лиц и принятыми правоприменительными решениями, и тем самым фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить их правомерность, что в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.

Кроме того, в нарушение статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" П.С. Саркисяном документально не подтверждено применение или возможность применения статей 73, 74, 75, 85, 86, 87 УПК Российской Федерации при разрешении его дела в обжалуемом им аспекте.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Саркисяна Павла Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН