КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 69-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЗОКИРОВА ЗОИРА НАЗИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 4

ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 281 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина З.Н. Зокирова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин З.Н. Зокиров оспаривает конституционность положения пункта 4 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации, которое, по мнению заявителя, позволяет судам расширительно толковать чрезвычайные обстоятельства, препятствующие явке потерпевшего в суд, как основание для оглашения ранее данных им показаний.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что сами по себе положения пункта 4 части второй статьи 281 УПК Российской Федерации, предусматривающие возможность оглашения ранее данных показаний потерпевшего или свидетеля в случае стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их явке в суд, конституционных прав граждан не нарушают (определения от 7 декабря 2006 года N 548-О, от 15 июля 2008 года N 454-О-О, от 21 октября 2008 года N 519-О-О и др.).

Как следует из жалобы и представленных материалов, заявитель обосновывает неконституционность оспариваемой нормы тем, что по его уголовному делу суд, не установив чрезвычайных обстоятельств, огласил ранее данные показания потерпевшего в связи с его отсутствием по месту жительства в день проведения судебного заседания. Тем самым заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить законность и обоснованность этого судебного решения, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зокирова Зоира Назировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН