КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 57-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБ

ГРАЖДАНКИ ГАЛАНИНОЙ ЕЛЕНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ

381 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалоб гражданки Е.В. Галаниной к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации не нашел оснований не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции надзорных жалоб гражданки Е.В. Галаниной, о чем информировал заявительницу письмами.

Письмами судьи Верховного Суда Российской Федерации Е.В. Галаниной возвращены ее повторные надзорные жалобы.

В жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Е.В. Галанина оспаривает конституционность части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, часть третья статьи 381 названного Кодекса, как не вменяющая в обязанность Председателю Верховного Суда Российской Федерации, заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации составлять мотивированный процессуальный документ при выражении согласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в истребовании дела, нарушает ее право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.В. Галаниной материалы, не находит оснований для принятия ее жалоб к рассмотрению.

Положения части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, вопреки мнению заявительницы, исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной жалобы (представления). Следовательно, нормы части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие право заявительницы на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданки Галаниной Елены Валерьевны, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН