КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 30-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ВАЛЕЕВА РИМА САЛИХОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 165

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина Р.С. Валеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящим судом, иск гражданина Р.Р. Гизятова к гражданину Р.С. Валееву о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности удовлетворен, во встречном иске Р.С. Валеева к Р.Р. Гизятову о признании договора купли-продажи недействительным отказано. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции заявителю также было отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.С. Валеев оспаривает конституционность пункта 3 статьи 165 ГК Российской Федерации, согласно которому, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки; в этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

По мнению заявителя, указанное положение нарушает его права, гарантированные статьями 25, 35, 40, 46 и 55 Конституции Российской Федерации. Как указывает заявитель, только федеральным законом, а не договором должно определяться, является ли договор купли-продажи квартиры заключенным.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.С. Валеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как нарушающая какие-либо конституционные права граждан (определения от 5 июля 2001 года N 132-О и от 5 июля 2001 года N 154-О).

Таким образом, оспариваемое законоположение, направленное на соблюдение баланса интересов покупателя и продавца недвижимого имущества, не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности судебных решений, равно как и оценка фактических обстоятельств дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валеева Рима Салиховича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН