КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2010 г. N 22-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ СТРИЖАК МАРИНЫ ГРИГОРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 260 И

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 402 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки М.Г. Стрижак вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Гражданка М.Г. Стрижак была допрошена в качестве свидетеля защиты по уголовному делу по обвинению гражданина Г.П. Грабового в совершении ряда преступлений и после его осуждения обращалась в защиту его интересов с ходатайствами и жалобами на приговор в суды кассационной и надзорной инстанций, указывая на то, что ее показания были неверно отражены в протоколе судебного заседания, требуя в связи с этим отмены приговора и прекращения уголовного дела в отношении Г.П. Грабового. Данные ходатайства и жалобы М.Г. Стрижак были возвращены ей без рассмотрения, поскольку обжалуемыми решениями, по мнению судов, не были затронуты интересы заявительницы.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Г. Стрижак оспаривает конституционность части первой статьи 260 и части первой статьи 402 УПК Российской Федерации, которыми, по мнению заявительницы, были нарушены ее права, гарантированные статьями 17, 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о возможности обжалования вступившего в законную силу приговора суда лицом, имевшим по делу статус свидетеля, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Определении от 1 ноября 2007 года N 949-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть первая статьи 402 УПК Российской Федерации - во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, имеющими общий характер и гарантирующими право обжалования судебных решений всем лицам, чьи интересы были ими затронуты (статьи 19, 123 и др.), - не может рассматриваться как препятствующая гражданам обжаловать в надзорном порядке приговор суда в части, затрагивающей их права, и как нарушающая конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, М.Г. Стрижак обжаловала судебные решения не потому, что ими были нарушены ее права и законные интересы, а в защиту осужденного Г.П. Грабового. В связи с этим нет оснований для вывода о том, что оспариваемые нормы нарушают ее права, а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Оценка же фактических обстоятельств конкретного дела и правоприменительных решений, на чем настаивает заявительница, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стрижак Марины Григорьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.ЗОРЬКИН