КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N 1659-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

ВОЛОДИНА ИГОРЯ МИХАЙЛОВИЧА, ИВАННИКОВА ВАЛЕРИЯ

ВЛАДИМИРОВИЧА И МИХАЙЛОВА ВИКТОРА НИКОЛАЕВИЧА НА

НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА

1 СТАТЬИ 32 ЗАКОНА СССР "ОБ ИЗОБРЕТЕНИЯХ В СССР"

И СТАТЬЯМИ 151 И 1226 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан И.М. Володина, В.В. Иванникова и В.Н. Михайлова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции требования граждан И.М. Володина, В.В. Иванникова и В.Н. Михайлова о взыскании с патентообладателя авторского вознаграждения за использование изобретений "Волока для деформации круглых профилей" удовлетворены частично исходя из расчета себестоимости продукции, приходящейся на изобретение, защищенное патентом N 2142351, без учета стоимости материалов, и исходя из 15 процентов прибыли, полученной от экономии металла при использовании изобретения, защищенного патентом N 2142350; в удовлетворении требований о взыскании авторского вознаграждения в размере 20 процентов сумм, полученных от продажи организациям-подрядчикам лицензий на использование последнего изобретения, а также в компенсации морального вреда, причиненного несвоевременной выплатой авторского вознаграждения, отказано.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.М. Володин, В.В. Иванников и В.Н. Михайлов просят признать противоречащими статьям 44, 45 и 46 Конституции Российской Федерации положения статьи 32 "Вознаграждение автору изобретения, не являющемуся патентообладателем" Закона СССР от 31 мая 1991 года N 2213-I "Об изобретениях в СССР" (фактически - пункт 1 названной статьи), поскольку в ней используется понятие себестоимости продукции, не предусмотренное действующим законодательством Российской Федерации. Заявители просят Конституционный Суд Российской Федерации разъяснить, что себестоимостью продукции являются материальные расходы, указанные в статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации, и что авторы изобретения имеют право на вознаграждение не только в случае передачи третьим лицам права на объект интеллектуальной собственности при продаже лицензии, но и в случае передачи этого права иными способами.

Кроме того, заявители просят признать статью 151 "Компенсация морального вреда" ГК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 1226 "Интеллектуальные права" противоречащими статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как предусматривающей право на уважение собственности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

В силу статей 4 и 12 Федерального закона от 18 декабря 2006 года N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 32 Закона СССР "Об изобретениях в СССР" применяется на территории Российской Федерации до принятия законодательных актов Российской Федерации о развитии изобретательства и художественно-конструкторского творчества постольку, поскольку не противоречит положениям части четвертой данного Кодекса, которыми регулируются, в частности, отношения между организацией-правообладателем и ее работниками - авторами служебного изобретения, отношения по распоряжению исключительными правами и т.п.

Как следует из содержания жалобы, формально требуя проверить конституционность данного законоположения, заявители, по сути, просят Конституционный Суд Российской Федерации дать оценку фактическим обстоятельствам их дела в части правильности установления судом величины себестоимости продукции для целей расчета размера причитающегося им вознаграждения, а также в части, касающейся установления того, имела ли место передача прав по спорным патентам организациям - подрядчикам патентообладателя. Между тем Конституционный Суд Российской Федерации, решающий в процессе конституционного судопроизводства исключительно вопросы права, обязан воздерживаться от такой оценки во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (части третья и четвертая статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Представленными материалами не подтверждается применение в деле заявителей статьи 1226 ГК Российской Федерации, в связи с чем в части проверки конституционности положений названной статьи данная жалоба не отвечает критериям допустимости.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Названная норма, как направленная на защиту личных неимущественных прав граждан и предоставление дополнительной защиты прав имущественного характера (в определенных случаях), не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей, указанные в жалобе.

Установление же характера прав заявителей, подлежащих защите в конкретном деле с их участием, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Володина Игоря Михайловича, Иванникова Валерия Владимировича и Михайлова Виктора Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА