КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N 1592-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН

БУРКОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ, ЧЕЛИКАНОВА АЛЕКСАНДРА

ВЛАДИМИРОВИЧА И ЧЕЛИКАНОВОЙ ТАИСИИ АФАНАСЬЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕЙ ГУРОВОЙ

КСЕНИИ ДМИТРИЕВНЫ СТАТЬЯМИ 301 И 302 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан Е.В. Бурковой, А.В. Челиканова и Т.А. Челикановой вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Решением суда общей юрисдикции были удовлетворены исковые требования ЖСК "Столичный жилищно-строительный кооператив" к гражданам Е.В. Бурковой и А.В. Челиканову об истребовании имущества (комнаты) из чужого незаконного владения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Е.В. Буркова, А.В. Челиканов и Т.А. Челиканова оспаривают конституционность статей 301 и 302 ГК Российской Федерации. По мнению заявителей, применением данных положений были нарушены их права и свободы, а также права и свободы дочери Е.В. Бурковой - несовершеннолетней К.Д. Гуровой, гарантированные статьями 17, 18, 19 (части 1 и 2), 23 (часть 1), 25, 35 (части 1 - 3), 40, 45, 46, 52, 55, 118, 120 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данное положение, направленное на защиту прав собственника, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителей, указанные в жалобе.

Что касается положений статьи 302 ГК Российской Федерации, то, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П и иных его решениях, защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Названное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Таким образом, статья 302 ГК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей, перечисленные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенного судебного решения, а также проверка правильности применения оспариваемых норм в конкретном деле, на чем, как следует из содержания жалобы, фактически настаивают заявители, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о применении оспариваемых норм в отношении Т.А. Челикановой, в связи с чем в данной части жалоба также не может быть признана допустимой в соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бурковой Екатерины Валерьевны, Челиканова Александра Владимировича и Челикановой Таисии Афанасьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА