КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N 1632-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА АРАКЧЕЕВА СЕРГЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА НА

НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ

7, 75, 235 И 307 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.В. Аракчеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.В. Аракчеев просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 17, 18, 45, 48, 50 и 123 Конституции Российской Федерации часть третью статьи 7, статью 75, часть четвертую статьи 235 и пункт 2 статьи 307 УПК Российской Федерации - в той мере, в какой эти законоположения, по мнению заявителя, позволяют суду не исключать из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, доказательства, полученные с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", а также обосновывать такими доказательствами обвинительный приговор.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Аракчеевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет понятие недопустимых доказательств (статья 75), устанавливает конкретные процессуальные механизмы их устранения в уголовном судопроизводстве (статья 88, часть пятая статьи 234, статья 235 и часть пятая статьи 335) и предъявляет к решению суда по вопросу о допустимости доказательств требования законности, обоснованности и мотивированности (части третья и четвертая статьи 7). Оспариваемые заявителем положения статей 7, 75 и 235 УПК Российской Федерации, будучи направленными на исключение использования недопустимых доказательств при осуществлении правосудия, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционные права.

Как указывает С.В. Аракчеев в обоснование своей позиции о неконституционности оспариваемых законоположений, суды игнорировали его доводы о том, что защиту обвиняемого осуществлял по назначению следователя адвокат, лишенный полномочий. Представляя документы, подтверждающие нарушение в его деле требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", заявитель фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке обоснованности судебных решений, который к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится. Конституционный Суд Российской Федерации при осуществлении конституционного судопроизводства решает исключительно вопросы права и воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.

Кроме того, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 977-О-О С.В. Аракчееву было отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на нарушение конституционных прав пунктами 2 и 5 статьи 307 УПК Российской Федерации, поскольку она не отвечала критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.

Вновь и по тем же основаниям оспаривая конституционность пункта 2 статьи 307 УПК Российской Федерации, заявитель, по сути, пытается исправить недостатки своей первоначальной жалобы, признанной недопустимой, и добиться изменения решения, принятого Конституционным Судом Российской Федерации. Согласно же части первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации окончательны и не подлежат обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аракчеева Сергея Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА