КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N 1567-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

КИСЛИЦЫНА АНАТОЛИЯ КОНСТАНТИНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 220 И 221 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, А ТАКЖЕ

ТОЛКОВАНИЕМ СУДАМИ ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 22 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СТАТЕЙ 27, 28 И 33 АРБИТРАЖНОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.К. Кислицына вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Определением суда общей юрисдикции гражданину А.К. Кислицыну, являющемуся директором и единственным учредителем ООО "Служба безопасности мореплавания", отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о взыскании действительной стоимости доли наследуемого имущества. Определением суда кассационной инстанции прекращено производство по частной жалобе заявителя на указанное решение суда первой инстанции, в связи с тем что статьи 220 и 221 ГПК Российской Федерации не предусматривают подачу частных жалоб или представлений на определение суда об отказе в прекращении производства по гражданскому делу и не исключают возможность дальнейшего движения дела.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.К. Кислицын оспаривает конституционность статей 220 и 221 ГПК Российской Федерации об основаниях прекращения производства по делу, о порядке и последствиях прекращения производства по делу.

По мнению заявителя, данные нормы противоречат статьям 19, 45, 46 и 47 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствуют возможности обжаловать определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу в случае, когда имеются основания полагать, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, А.К. Кислицын просит признать не соответствующим статьям 126 и 127 Конституции Российской Федерации толкование Верховным Судом Российской Федерации части третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации, статей 27, 28 и 33 АПК Российской Федерации в части подведомственности судам общей юрисдикции споров по искам наследников о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.К. Кислицыным материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Положениями статей 220 и 221 ГПК Российской Федерации возможность кассационной проверки законности и обоснованности определения суда общей юрисдикции об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не устраняется, а переносится на более поздний срок. Следовательно, данные нормы во взаимосвязи с положениями статьи 371 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, указанные в жалобе.

Как следует из содержания жалобы, заявитель, формально оспаривая конституционность положений части третьей статьи 22 ГПК Российской Федерации, статей 27, 28 и 33 АПК Российской Федерации, фактически ставит вопрос о проверке правильности применения данных норм Верховным Судом Российской Федерации. Разрешение же этого вопроса к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кислицына Анатолия Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА