КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 г. N 1562-О-О

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ

КИБАСОВОЙ ВАЛЕНТИНЫ ИВАНОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 9.1 СТАТЬИ

3 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ

ЗЕМЕЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

 

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки В.И. Кибасовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

 

установил:

 

1. Суд общей юрисдикции отказал гражданке В.И. Кибасовой в удовлетворении исковых требований, связанных с признанием за ней права собственности на земельный участок без установления его реальных границ.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.И. Кибасова оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". По мнению заявительницы, содержащаяся в нем норма, как обязывающая наследников согласовывать местоположение земельных участков для приобретения права собственности, не соответствует статьям 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 4) и 36 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные В.И. Кибасовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Абзац третий пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", не устанавливающий каких-либо обязанностей и закрепляющий лишь право наследников зданий, строений и (или) сооружений приватизировать земельные участки, на которых располагаются эти объекты, направлен на защиту их интересов и сам по себе конституционные права и свободы заявительницы не нарушает.

Как следует из представленных материалов, заявительница, формально оспаривая данное положение, фактически выражает несогласие с выводами суда о размерах земельного участка, подлежащего приватизации. Между тем разрешение этого вопроса, проверка законности и обоснованности судебных постановлений не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кибасовой Валентины Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

 

Заместитель Председателя

Конституционного Суда

Российской Федерации

О.С.ХОХРЯКОВА